黃宗羲在《明儒學(xué)案》中講到王陽明晚年的學(xué)問境界，用了王龍溪的兩句話：“所操益熟，所得益化。”我覺得這兩句話正可以用來表達(dá)馮友蘭先生晚年的學(xué)問修養(yǎng)。
自1980年以后，馮先生的主要工作是撰寫他的《中國哲學(xué)史新編》(以下簡稱《新編》)，《新編》體現(xiàn)了馮先生近年的思想。《新編》是對舊著而言，故要了解《新編》，不能不涉及到他的舊著《中國哲學(xué)史》。眾所周知，馮先生有幾種享譽(yù)學(xué)界的關(guān)于中國哲學(xué)史的著作：三十年代初寫成的兩卷本《中國哲學(xué)史》，他自己習(xí)稱為“大哲學(xué)史”；此外，有商務(wù)印書館出版的《中國哲學(xué)小史》，和原在美國用英文出版、近由北京大學(xué)出版社出版的中譯本《中國哲學(xué)簡史》。到目前為止，有關(guān)中國哲學(xué)史的著作，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界影響最“大”的，仍是馮先生這一部“大哲學(xué)史”。晚近有學(xué)者批評馮先生此書不過是大量引經(jīng)據(jù)典和被動式的注釋，與西方學(xué)者哲學(xué)思辨的功夫相差太遠(yuǎn)，這種評論顯然是不公允的。因?yàn)轳T先生此書，正如書名所表示的，乃是一部哲學(xué)史著作，而不是哲學(xué)論著，讀過“貞元六書”的人是不應(yīng)該以“過重引述經(jīng)典”來評判馮先生的哲學(xué)著作的。而且，與寫西洋哲學(xué)史不同，有著作經(jīng)驗(yàn)的人都會了解，用中文著寫中國哲學(xué)史，必須引述經(jīng)典的古漢語原文，爾后再加說明闡釋，這已是一條不成文之通例，不足以成為此類著述之病。
《中國哲學(xué)史》出版時，陳寅恪先生曾作審查報(bào)告，有言：“此書作者取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而多新解�！苯鼛资辏瑢W(xué)界每批評馮先生用新實(shí)在論講程朱理學(xué)，其實(shí)，馮先生當(dāng)初在美國學(xué)的若不是新實(shí)在論，而是實(shí)用主義或別的什么西方近代哲學(xué)，他是否能寫出這樣一部影響深遠(yuǎn)的《中國哲學(xué)史》來，是值得懷疑的。新實(shí)在論注重的共相殊相、一般特殊的問題，確實(shí)是古今中西哲學(xué)共有的基本問題，不管新實(shí)在論的解答正確或者不正確，馮先生由此人手，深造自得，才能使他“統(tǒng)之有宗”、“會之有元”，在哲學(xué)上實(shí)有所見而自成一家。而程朱理學(xué)，在哲學(xué)上也確有與新實(shí)在論相通之處，所以，馮先生從新實(shí)在論的立場所闡發(fā)的程朱理學(xué)的哲學(xué)見解，還是相當(dāng)深刻的。
關(guān)于《中國哲學(xué)史》一書的“特識”，馮先生后來在《三松堂自序》中這樣說：“就我的《中國哲學(xué)史》這部書的內(nèi)容來說，有兩點(diǎn)我可以引以自豪，第一點(diǎn)是，向來的人都認(rèn)為先秦的名家就是名學(xué)，其主要的辯論就是‘合同異、離堅(jiān)白’，認(rèn)為這無非都是一些強(qiáng)詞奪理的詭辯。戰(zhàn)國時論及辯者之學(xué)，皆總稱其學(xué)為‘堅(jiān)白同異’之辯，此乃籠統(tǒng)言之，我認(rèn)為其實(shí)辯者之中分二派，一派主張合同異，一派主張離堅(jiān)白，前者以惠施為首領(lǐng)，后者以公孫龍為首領(lǐng)。第二點(diǎn)是，程顥和程頤兩兄弟，后來的研究者都以為，他們的哲學(xué)思想是完全一致的，統(tǒng)稱為‘程門’，朱熹引用他們的話，往往都統(tǒng)稱‘程子日’，不分別哪個程子。我認(rèn)為他們的思想是不同的，故本書謂明道乃以后心學(xué)之先驅(qū)，而伊川乃以后理學(xué)之先驅(qū)也。這兩點(diǎn)我以為都是發(fā)先人之所未發(fā)，而后來也不能改變的�！�
P1-P3
|
