作品介紹
周作人俞平伯往來通信集
作者：周作人,俞平伯，孫玉蓉注 整理日期：2014-08-20 10:51:22
《周作人俞平伯往來通信集》是20世紀兩位文化大家交往的精彩實錄。全書收入書信391封，其中周作人致俞平伯的書信210封，時間由1922年3月27日至1933年3月18日；俞平伯致周作人的書信181封，時間由1921年3月1日至1964年8月16日。兩位處于新文化運動的核心創(chuàng)作群內(nèi)的文化大家，往來書信談論創(chuàng)作、學問之處頗多，蔡元培、錢玄同、胡適、葉圣陶等教育界、學術界、文壇重要人物及相關事件也時有出現(xiàn)，足以反映那個時代的社會形態(tài)、文化背景、教育狀況、學者之間的交往以及他們的學術觀點和文化追求，展現(xiàn)了他們及其周圍人們的生活圖景。數(shù)十年間，歷經(jīng)劫難，書信損失甚多，至今還能將這些寶貴信札收集成冊殊為不易，對于今天從事現(xiàn)代文學研究、準確了解兩位作家學者和那個時代的文化生活，具有極高的參考價值。周俞往來通信不只展現(xiàn)了二人在互無機心的侃侃而談中流露出的自然情趣和心緒，更廣涉現(xiàn)代名人形跡。周俞亦是公認的文章好手，書札所涉，即便是內(nèi)容嚴肅的文學討論、文化界往來，成文亦風趣雅致，更有品賞書畫，傳遞信息，交換心得，切磋琢磨，互贈詩詞，以及約會、赴宴、出游、行禮等，師生情誼之深，文人情趣之濃，使本書在具有較高的史料和研究價值的同時，亦極富可讀性。通信中兩家清淡幽默的筆調(diào)，連同其所用信箋、書法、印章之美，展現(xiàn)了中國文人優(yōu)雅從容的審美情趣。全書選配五十余幅精美的信箋手跡作為插圖，保存真貌，以饗讀者。分寶藍色布絨書脊、深紅色皮革書脊兩種裝幀形式，適宜收藏。
作者簡介：
周作人(1885-1967)和俞平伯（1900-1990）都是現(xiàn)代文學史上卓有影響的作家和學者。周作人是新文化運動重要代表人物之一，一生著述涉及十分廣泛的領域，在民俗學研究、兒童文學與民間文學研究、希臘及日本文化研究、性心理研究等方面都作出了開拓性的貢獻。俞平伯1916-1919年在北大念書時，師從周作人，此后散文創(chuàng)作受其影響至深，在古典文學研究和紅樓夢研究領域，有獨樹一幟的貢獻。孫玉蓉，學者，天津社科院研究員，著有《俞平伯年譜》《俞平伯研究資料》等學術著作，80年代與俞平伯交往頗多，對俞平伯以及相關的文化交游非常熟悉，并發(fā)表《周作人與<同聲月刊>》等多篇論文。1922年3月31日
�。ù诵艦橛崞讲轮茏魅说脑际衷�。俞平伯曾在此基礎上，進行補充、完善后，作為“通信”，發(fā)表在1922年4月15日《詩》月刊第1卷第4期。因改動較大，故將發(fā)表稿附錄于后，以供參看。）
啟明先生：
來信敬悉�！蹲约旱膱@地》五節(jié)，亦在《晨報》上見到。先生在那篇文上所謂“……他說的時候，只是主觀的叫出他自己所要說的話，并不是客觀的去觀察了大眾的心情，意識的替他們做通事……”我極為同意。我在前文，意思亦復如此；所以說：“詩是人生表現(xiàn)出來的一部分，并非另有一物，卻拿來表現(xiàn)人生的；故我寧說：‘詩是人生底表現(xiàn)�！庇终f：“詩不但是人生底表現(xiàn)，還是自然而然的表現(xiàn)�！�
我底大意，以為文學是人生底（oflife），不是為人生底（forlife）。文學不該為什么，一有所為（原信為“一所有為”。），便非文學了。這層意思，我與先生極表同情。
但我卻依然懷疑于純藝術觀底論點。文藝原可以有本身的價值—非社會的—；但我不知道如何能衡量這個？譬如我做了一首新詩，自己以為是極好的文學了；但給先生看，卻并不能感受，甚而至于一切的讀者們，均不能感受。但同時，我依然自信這是文學。這原依理論上講絕端的自由和分離也未為不可；但實際上，文學和非文學將如何判斷呢？若以作者自己底批評，則公說公有理婆說婆有理，天下并無圣賢，而人人自以為圣賢，豈不成為一團糟？若仍須以讀者底地位來做評判底準則，則依然回到感染性的問題上。
所以我信文學是在社會中的個人底，不是單獨的個人底，也不是純社會底。批評文學，果然不可采用功利主義，但也不能純用主觀上的標準。我以為批評文學—詩自然在內(nèi)—有三個標準：
�。�1）程度—感染底深淺
（2）范圍—感染底廣狹
�。�3）性質(zhì)—善惡，或人與非人
這三個標準，應該參互地去用，不得有所偏重。純藝術觀底論點，似太偏于第一項底應用；像托翁這一派，又太偏重于二、三兩項。我所以讀《藝術論》，而生感佩，因為他底主張，可以補藝術派底流弊，使文藝向著往前的途上跑，使文藝之花，遍開于民眾底心田。
在那文之第二節(jié)上，先生以為善底概念也很游移，我也承認。但我卻以為比美，似較清切一點；至少在生物學、人生哲學上，可以給我們一些教訓。即如克魯泡特金所說，也盡可應用。至于說善容易引起誤會，則美也未嘗不如此。譬如現(xiàn)在詩壇底反流正是因為他們覺得舊體詩比新體詩美些，所以如此。若依我那篇文上判斷，即可以說，你們做的詩，是鼓吹不正當?shù)男袨�，即不是積極的有害，也總是消極的有害，所以要不得，豈不痛快？若說善可以引起“勸善書”的誤會，那么，人的文學，何嘗不可以比附到“大人”、“圣人”這類荒謬的觀念呢？總之，名實底淆混，在有幾千年歷史的言語文學，是不可免的，我們只有嚴切地解釋規(guī)定，這就是我們所應做的，也是我們所能做的。
在那文第三節(jié)，先生以為民眾底賞鑒文藝，偏于音樂一方面；雖是一種揣想，沒有充足的證據(jù)，但我極承認這有很大的可能性。即如克氏所謂“了解藝術須有相當?shù)挠柧殹�，在一種解釋底下，我也可以同意。（即是廣義思想底訓練，不是專門做藝術訓練。我不很贊成專門藝術底訓練，因為容易引入歧途，容易制造一種似是而非的文藝作品。我相信文藝不可與生活底努力須臾離，不是一種超越一切可以自存的東西。）
但我并不預料詩底平民化，為平民所有，在于現(xiàn)代，或最近之將來。我只承認這是正當趨勢，是萬人所想望的事，是我們應當努力的事。我并不以為現(xiàn)在的民眾，人人都可以去接近文藝。所以說：“凡詩能以平民生活做題材的，大部分應為平民所了解�！辈⒉皇钦f已為平民所了解。我也并不是就事實上，否認“平民文學”和“通俗文學”底區(qū)別，不過以為這個區(qū)別須得逐漸去打破，不能認為固定而不可變的。
至于為什么現(xiàn)在不能如此，而將來可以呢？（這本是一種希望。）我在那篇文內(nèi)，約略歸納于四項事實；雖明知一偏不全，但所舉的確是實在的狀況，且都是可以改變，應當改變的狀況。教育的普及，即是克氏所謂受相當?shù)挠柧�。大部民眾，既受了相當�(shù)挠柧�，自然可以接近文藝了！我們有什么理由，武斷一定不能呢�?br/> 我極力抗爭壓迫個性，去舍己從人，正和先生一樣迫切。我也是僅僅希望民眾能了解藝術，并不是主張去遷就他們。但我卻總想達到這個希望，不是僅僅地去空想著。怎樣辦呢？只有兩方面：（1）社會底改造。（2）文學者跑向民間去。這第二項，尤是我們能做而應做的事。
關于先生那文，我所有的感想，已拉雜地寫下了，且復先生那封信。這信上我最信服的有一句話，就是“文學底感化力并不是極大無限的”。這雖足以使從事文藝的人短氣，但事實上確是如此。不過須注重“極大無限”這兩詞，方無引起誤解底流弊。
什么是“道德”“不道德”，有許多地方本很難說（如戀愛上占有的欲望）。但實際上有許多地方卻也是顯明的，如先生所舉的這幾種，似乎很可斷然地去排斥。
我想，我佩服托氏底地方，未必便較先生更為廣大，所以就止于此，不再贅說了。
《自己的園地》有一句話，我還有些懷疑，就是“逆路得救”。恕我也不免有紳士氣了！
《新潮》出版太慢，詩早寄，似不適用；俟集稿前數(shù)日，當搜索近作奉上。因《詩》底關系，我忙得很，大有供不應求之勢。而詩又不是可以強逼吟成的，真是有些窘了！近成詩一首，名《樂譜中之一行》，比較的可以愜意。日內(nèi)即寄伏園，或在《晨報》上發(fā)表。（伏園，即孫伏園（1894—1966），《新潮》雜志編輯，后任《晨報副刊》主編。1924年12月至1926年4月任《京報副刊》編輯。在本通信集中，伏園、萬羽、孫公、伏公、伏老等稱謂兼而用之�！稑纷V中之一行》發(fā)表于1922年4月3日《時事新報?學燈》，后收入新詩集《西還》。）
日來覺兒時的光景，甚可回憶，任其遺忘，未免可惜了。近著手草一詩，名曰《憶》（《憶》為俞平伯的第三本新詩集，自1922年春開始創(chuàng)作，共成詩三十五首，均為回憶“兒時的光景”，北京樸社1925年12月出版作者手寫影印袖珍本。），亦是零零碎碎的，但其中也含有五六節(jié)的詩在內(nèi)。
五月內(nèi)須來京一行，可以奉詣。
學生平伯
三、卅一，杭州城頭巷三號
先生給我這封信，擬節(jié)錄在《詩》上發(fā)表，作為通信，請原宥。
|
|
