《文選》學(xué)史上的一座里程碑 ——推介《唐鈔文選集注匯存》 許逸民 在我國(guó)學(xué)術(shù)史上,“《文選》學(xué)”是一門(mén)既古老而又年輕的學(xué)問(wèn)。說(shuō)它古老,是因?yàn)椤啊哆x》學(xué)”肇自隋唐,綿延至今已有千余年歷史,其間有興衰起落,卻一直沒(méi)有斷絕。說(shuō)它年輕,則是因?yàn)椤啊哆x》學(xué)”在“五四”時(shí)期橫遭貶抑,此后又長(zhǎng)期處于學(xué)術(shù)邊緣地位,研究者甚少。直到上世紀(jì)80年代后期,在“重寫(xiě)文學(xué)史”的浪潮推動(dòng)下,“《選》學(xué)”的悠久學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與重要學(xué)術(shù)價(jià)值得到重新確認(rèn),并被提升為文學(xué)史研究領(lǐng)域的一個(gè)中心課題,“新《選》學(xué)”研究從此揭橥而起。經(jīng)過(guò)十?dāng)?shù)年的開(kāi)拓進(jìn)取,現(xiàn)在“新《選》學(xué)”的研究局面已蔚然可觀,無(wú)論是研究規(guī)模,還是研究成果,均可以躋登當(dāng)今“顯學(xué)”之列。尤為可喜的是,“《選》學(xué)”在復(fù)興創(chuàng)新的進(jìn)程中,充分表現(xiàn)出底蘊(yùn)深厚、視野開(kāi)闊且生機(jī)無(wú)限的特點(diǎn),讓人對(duì)其日后持續(xù)發(fā)展的后勁一致看好。 隨著“新《選》學(xué)”的興起,古老的“《選》學(xué)”洗心革面,再展青春。它在繼承和發(fā)揚(yáng)前人積累的注釋、讎校功夫的同時(shí),更加注重研究指導(dǎo)思想的提高,充分運(yùn)用當(dāng)代歷史學(xué)、文藝學(xué)理論,從編纂、版本、校勘、訓(xùn)詁、辭章、評(píng)論等多種角度,多個(gè)層面,對(duì)《文選》開(kāi)展全方位的深入研究。因此,在短短幾年中,“《選》學(xué)”史上的許多疑難問(wèn)題,譬如《文選》的編纂者問(wèn)題,《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,《文選》的成書(shū)年代問(wèn)題,以及《文選》的文體分類(lèi)問(wèn)題,李善注版本源流問(wèn)題等等,正在逐一得到新的詮釋?zhuān)械膯?wèn)題已經(jīng)獲得了較為圓滿(mǎn)的結(jié)論,也有的問(wèn)題則接近于達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然,研究是沒(méi)有止境的,目前擺在“《選》學(xué)”研究者面前的課題依然舉不勝舉。在“《選》學(xué)”研究者前行路途上,有不少的問(wèn)題可以說(shuō)迄今還屬于難解的謎團(tuán)。其他姑且不論,我們下面將要向讀者推介的《唐鈔文選集注匯存》一書(shū),它里面所指的《唐鈔文選集注》就是一個(gè)絕好的例證。 2000年7月,上海古籍出版社影印出版了《唐鈔文選集注匯存》3巨冊(cè)。這是古寫(xiě)本《文選集注》殘卷在我國(guó)的第二次輯集出版,也是到目前為止海內(nèi)外僅有的三個(gè)輯本中最新的版本。今天我們可以非常便捷地披讀《文選集注》的殘卷,當(dāng)然也就能夠肯定《文選集注》是隋唐“《選》學(xué)”的一部集大成之作。然而這樣一部卷帙繁多的“《選》學(xué)”要籍,查遍我國(guó)清末以前的公私書(shū)目中,卻不能找到片言只字的記載,豈不怪哉?那么,究竟《文選集注》為何時(shí)何人纂集,成書(shū)于何朝何代,流播始末如何,于何時(shí)散佚,散佚后殘卷又如何被發(fā)現(xiàn),如何會(huì)在我國(guó)輯集出版?這一連串的疑問(wèn),至今尚未全部揭穿謎底,不能不激發(fā)起我們繼續(xù)破解的強(qiáng)烈欲望。 說(shuō)起《文選集注》的發(fā)現(xiàn),倒是一件頗具傳奇色彩的事情!段倪x集注》殘卷初次進(jìn)入我國(guó)學(xué)者的視野,大約是在一個(gè)世紀(jì)以前,時(shí)當(dāng)清末光宣之際。發(fā)現(xiàn)者名董康(1867—1947),字綬經(jīng),江蘇武進(jìn)人。清光緒十六年(1890)進(jìn)士。曾任刑部郎中、大理寺推丞、法律編修。自號(hào)誦芬室主人,平生以藏書(shū)、刻書(shū)著稱(chēng)。董于光宣之際,使日訪書(shū),據(jù)日人森立之《經(jīng)籍訪古志》所記①,知金澤稱(chēng)名寺中藏有《文選集注》零本,遂前往訪察,共得32卷。他當(dāng)時(shí)斷言:“《文選集注》者,吾國(guó)五代時(shí)寫(xiě)本!贝苏f(shuō)一出,不啻如一聲驚雷,日本朝野為之震動(dòng)。日本學(xué)者“白諸政府,列為國(guó)寶”。此事之梗概,見(jiàn)董氏所撰《書(shū)舶庸譚》卷八日記(1935年5月13日)②。 稍后,時(shí)任京師大學(xué)堂農(nóng)科監(jiān)督的羅振玉(1866—1940),于清宣統(tǒng)元年(1909)奉命赴日本考察教育,順道訪錄秘籍。羅氏本擬親往披覽《文選集注》殘卷,以行程匆匆未果,“乃遣知好往彼移寫(xiě),得殘卷十有五”(《唐寫(xiě)本文選集注殘卷》跋語(yǔ))。十年后的1918年,羅氏將所能收集到的殘卷,去其重出,加上原先自己所藏的兩卷,共計(jì)16卷,總題為《唐寫(xiě)文選集注殘本》,一并影印到《嘉草軒叢書(shū)》中。其中惟自藏的第49、第59兩卷為原卷影印,其余則全用摹寫(xiě)的本子,還有一卷更是原卷的小字謄抄本,又據(jù)羅氏自序,當(dāng)時(shí)海鹽張氏亦藏有二卷、楚中楊氏藏有一卷,以故未能編入③?梢(jiàn)羅輯本既不能反映殘卷的原貌,又搜羅未廣。不過(guò)它卻是《文選集注》殘卷復(fù)歸中土的首次輯印本,篳路藍(lán)縷之功蓋不可沒(méi)。 1911年,羅振玉舉家東渡,于日本京都凈土寺町購(gòu)地建宅,以著述遣日。到了1919年,決定攜家返國(guó),“歸國(guó)之際,舉其寓宅所得,捐贈(zèng)以為東海舊鈔本《文選集注》印行之資,以此托君山、湖南兩先生”④。后來(lái),日本友人果然不負(fù)所托,自昭和十年(1935)至十七年,終將《文選集注》殘卷悉數(shù)編進(jìn)《京都帝國(guó)大學(xué)文學(xué)部影印舊鈔本叢書(shū)》印行!毒┒嫉蹏(guó)大學(xué)文學(xué)部影印舊鈔本叢本》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)京都本)凡10集,《文選集注》見(jiàn)于第3至第9集,所涉及的卷數(shù)為第8、9、43、47、48、56、59、61、62、63、66、68、71、73、79、85、88、91、93、94、102、113、116,共計(jì)23卷。這是《文選集注》的第二個(gè)輯集本,開(kāi)本闊大,印刷精美,質(zhì)感近于原卷,采錄之富亦遠(yuǎn)勝羅振玉首次印本。只可惜山海懸隔,能進(jìn)入我國(guó)者實(shí)在太少,研究者難得一見(jiàn),故此本的影響也就十分有限。 若能在中土出版《文選集注》殘卷的完全輯本,這是我國(guó)學(xué)者的一個(gè)宿愿。南京大學(xué)周勛初教授是位有心人,他在1994年講學(xué)日本期間,全部復(fù)制了上述京都大學(xué)輯本,歸國(guó)后,又多方訪求,拾遺補(bǔ)闕,最終于1998年編成《唐鈔文選集注匯存》,交由上海古籍出版社影印出版(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海古籍本)。與京都本相比,上海古籍本保留了京都本的優(yōu)點(diǎn),一切據(jù)原卷影印,開(kāi)本同樣很闊大,印刷同樣很精美。非但如此,上海古籍本后出轉(zhuǎn)精,還有許多地方超拔于京都本之上。簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái),上海古籍本在兩個(gè)方面有了重大提高,一是輯錄卷帙較前增多,一是編次體例更趨完善。 以周勛初教授的《前言》為據(jù),上海古籍本的收錄總數(shù)計(jì)有24卷,比京都本多出的一卷是第98卷,乃由臺(tái)灣漢學(xué)研究中心提供,周教授認(rèn)為此即當(dāng)年羅振玉未嘗寓目的海鹽張氏遺物。除此之外,天津藝術(shù)博物館提供了周叔〖B82A〗捐贈(zèng)的第48卷的后半,并入京都本第48卷后幾近完帙。又,京都本第73卷原闕2頁(yè),今據(jù)國(guó)家圖書(shū)館所藏補(bǔ)足;京都本第61卷江文通《雜體詩(shī)·潘黃門(mén)》下闕25行,亦據(jù)日本御茶之水圖書(shū)館藏書(shū)補(bǔ)足。至于上海古籍本如何改善編次體例,周教授解釋說(shuō),當(dāng)初京都本影印時(shí),因?yàn)樵矸且粫r(shí)一地征集而來(lái),只好按照收到各家藏品的時(shí)間先后、按照藏品原樣隨機(jī)編入,故不免造成重出或序次上的顛倒。此次上海古籍出版社意在重新校理,所以專(zhuān)門(mén)請(qǐng)復(fù)旦大學(xué)的陳尚君教授通讀一過(guò),嚴(yán)格依照《文選》的卷次編定前后順序。又在卷首重?cái)M篇名目錄,以便于檢索。 由此可證,上海古籍本決不是簡(jiǎn)單直接地翻印京都本,而是一次全新的輯集和整理。它所采錄的殘卷數(shù)量比京都本多,編次體例也比京都本更具備學(xué)術(shù)水平,使得《文選集注》能以最整飭的面目重新示人,這無(wú)疑是一件功德無(wú)量的大好事。雖然現(xiàn)在還不能說(shuō)上海古籍本已經(jīng)把《文選集注》殘卷網(wǎng)羅凈盡,但它在目前現(xiàn)有的3個(gè)輯本中雄踞首位,則是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。執(zhí)此而作結(jié)論,我以為上海古籍本為“新《選》學(xué)”發(fā)展史樹(shù)立了一座里程碑。它標(biāo)志著“新《選》學(xué)”研究在資料的占有上,達(dá)到了一個(gè)前所未有的新高度。對(duì)于今后的中國(guó)文學(xué)史研究,特別是“新《選》學(xué)”研究來(lái)說(shuō),《唐鈔文選集注匯存》必將永遠(yuǎn)是彌足珍貴、取之不竭的史料寶藏,其影響之巨大和深遠(yuǎn),想來(lái)不會(huì)在李善注、五家注、六臣注等各類(lèi)版本以下。 我們?cè)谶@里之所以稱(chēng)贊上海古籍本為“《選》學(xué)”史上的一座里程碑,其實(shí)還出于對(duì)《文選集注》自身價(jià)值的考慮。從版本學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)方面說(shuō),《文選集注》既為唐代寫(xiě)本,則如同敦煌寫(xiě)卷一樣,乃屬于國(guó)之重寶。加以《文選集注》堪稱(chēng)隋唐“《選》學(xué)”的集大成之作,其學(xué)術(shù)成就代表著千年“《選》學(xué)”所曾有過(guò)的輝煌,這本來(lái)就有著里程碑的意義。說(shuō)到這里,我們也有必要對(duì)《文選集注》的內(nèi)容和學(xué)術(shù)性質(zhì)略作一點(diǎn)介紹。 《文選集注》的原帙為卷子本,凡120卷。據(jù)日本學(xué)者的研究,《文選集注》大抵是以李善注60卷本為底本的,只是又將李注本每卷復(fù)析為二。書(shū)中集錄唐代諸家注釋?zhuān)幋尉挥行。首錄李善注,次錄《鈔》(《文選鈔》)和《音決》(《文選音決》),再次錄五臣注、陸善經(jīng)注,最后是“今案”,亦即《文選集注》纂集者的案語(yǔ)。這種融會(huì)諸家注釋為一體的纂集形式,在宋元以前的《文選》寫(xiě)本、刻本中可謂唯此一例。其中所引錄的《鈔》、《音決》和陸善經(jīng)注,多不見(jiàn)于他書(shū),是名副其實(shí)的稀世孤本。即令它所引錄的李善注、五臣注,也以其出現(xiàn)于宋元諸刻本以前,因而具有獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值和版本價(jià)值。 《鈔》和《音決》這兩種書(shū),在《文選集注》里皆不署撰人。遍檢我國(guó)歷代書(shū)目,惟見(jiàn)兩《唐志》著錄“《文選》六十卷,李善注。又六十卷,公孫羅注”及“《文選音》十卷,蕭該注。又十卷,公孫羅注”。又見(jiàn)日本藤原佐世的《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》著錄“《文選鈔》六十九,公孫羅撰”、“《文選音決》十,公孫羅撰”。我們知道,兩《唐志》的著錄多采自盛唐開(kāi)元時(shí)期毋〖D037〗編撰的《古今書(shū)錄》,而《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》的問(wèn)世亦在寬平年間(889—897),相當(dāng)于我國(guó)晚唐昭宗在位(889—904)時(shí)期,中外兩種著錄正可以互為佐證,應(yīng)屬可信。那么,《文選集注》所稱(chēng)《鈔》和《音決》或?yàn)橥蛔髡撸垂珜O羅。此說(shuō)如能成立,則《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》所謂“《文選鈔》六十九”,實(shí)乃“六十”之誤⑤。不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為《鈔》與《音決》的作者非同一人,《音決》為公孫羅撰“殆無(wú)可疑”,而《鈔》則當(dāng)出于李善弟子之手⑥。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為,“《鈔》也許要早于李善”⑦。不管怎么說(shuō),幾乎近于失傳的公孫羅等早期注家的《音決》和《鈔》,能夠藉助《文選集注》這個(gè)唯一的載體傳諸今世,豐富了我們對(duì)“《選》學(xué)”初始期的認(rèn)識(shí),拓展了我們今天進(jìn)行“《選》學(xué)”研究的根基,這的確是《文選集注》的一大貢獻(xiàn)。 與《鈔》和《音決》相類(lèi)似,陸善經(jīng)注也是依賴(lài)《文選集注》才得以流傳。關(guān)于陸善經(jīng)其人注《文選》事,史志鮮見(jiàn)記載,惟《玉!肪砦逅囊都t注記》談及“明年(指唐開(kāi)元二十年,732)五月,令(王)智明、(李)玄成、陸善經(jīng)專(zhuān)注《文選》,事竟不成”。然而《文選集注》各卷屢引陸說(shuō),故當(dāng)今研究者多以為陸氏有成書(shū)⑧。陸善經(jīng)注與李善注、五臣注有何不同,我們可以借助《文選集注》去研究,但他的書(shū)到底什么樣子,看來(lái)只能窺其一斑了。 前面已經(jīng)說(shuō)過(guò),《文選集注》大抵是以李善注本為底本的,而據(jù)唐人記載,李善注本身卻有初注、復(fù)注、三注、四注多種繁簡(jiǎn)不同的本子⑨,那么《文選集注》所采用的到底是哪種本子呢?日本學(xué)者斯波六郎博士曾做過(guò)極細(xì)致的比較研究,以為《文選集注》的底本“自李善注本身至類(lèi)目、篇題、正文,最存李善本之舊”10。另一日本學(xué)者岡村繁先生則持相反的意見(jiàn),以為《文選集注》“擁有最多的舊李善注”的說(shuō)法欠妥,應(yīng)該說(shuō)“《文選集注》的李善注參差不齊,顯得非常不均衡,可見(jiàn)其與現(xiàn)存版本的系統(tǒng)不相同,它是將原來(lái)的李善注特別增補(bǔ)改訂而作成,可說(shuō)是后出的李善注”11。關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論,我國(guó)學(xué)者傅剛認(rèn)為:“其實(shí),《文選集注》的情況比較復(fù)雜,筆者也比較了數(shù)卷,發(fā)現(xiàn)有的部分是集注本中善注多于刻本,而有的部分是集注本中的善注少于刻本,還有的部分相差不多……唐宋以來(lái),士子竟以《文選》為學(xué)習(xí)的主要典籍,抄寫(xiě)甚多,訛誤自然難免。又由于各抄寫(xiě)者情況不同,嫌李善注煩瑣者,可能有所刪減;而嫌李善注簡(jiǎn)略者,可能有所增添,因此,現(xiàn)行刻本的善注并不一定是李善原貌,而抄寫(xiě)本雖然時(shí)代較早,但也仍然可能是改變過(guò)了善注。”12學(xué)者們各持一說(shuō),恰好說(shuō)明《文選集注》中的李善注除了具有公認(rèn)的版本校勘價(jià)值,它本身的存在形態(tài)及其流變歷史也應(yīng)是一個(gè)重要的研究課題。 有關(guān)《文選集注》的內(nèi)容和學(xué)術(shù)性質(zhì),上面已談了很多,但有一個(gè)最基本的問(wèn)題還沒(méi)有提到,這就是《文選集注》的編纂者及其成書(shū)時(shí)代問(wèn)題。目前能夠見(jiàn)到的所有佐證資料,概不涉及具體撰人,而其寫(xiě)本出自何時(shí)何地,則我國(guó)學(xué)者和日本學(xué)者各有其說(shuō)。早期的說(shuō)法,無(wú)論中外均較慎重。如日本森立之說(shuō):“《集注》出于何人,或疑皇國(guó)紀(jì)傳儒流所編著者!比毡舅共烧f(shuō):“《文選集注》,《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》及兩《唐志》以下皆未著錄,在我國(guó)殘存諸卷亦無(wú)撰者姓名,是以未知何人所撰。或謂為我國(guó)王朝時(shí)人編,但予不曾得其確證!13在我國(guó),董康認(rèn)為是“吾國(guó)五代時(shí)寫(xiě)本”,羅振玉則謂書(shū)中“于唐諸帝諱,或缺筆,或否。其寫(xiě)自海東,抑出唐人手,不能知也”。 我國(guó)當(dāng)代學(xué)者對(duì)《文選集注》的看法,似乎更加傾向于唐寫(xiě)本的判斷。以臺(tái)灣學(xué)者邱〖C97D〗〖EE6B〗為例,他的研究結(jié)論是:“考《集注》既早佚于五代,而流散于東瀛,今獨(dú)此一種,當(dāng)是我國(guó)唐寫(xiě)之本也!14他的論據(jù)是:“《集注》或于劉〖BB63〗國(guó)史館修撰任(936)以前已亡佚于中土,公元948年日本藤原良秀批點(diǎn)《后漢書(shū)》古鈔本(日本天歷二年批點(diǎn)本今存),旁注引《文選集注·甘泉賦》‘伏鉤陳使當(dāng)兵’注‘當(dāng)主也《音決》多浪□’一條,與日本九條本古鈔《文選》旁注‘當(dāng)主也’、‘多浪反’正合,九條本旁注系引《文選集注》,斯波六郎氏已論及。則彼時(shí)《文選集注》已傳于日本,據(jù)日人道長(zhǎng)《御堂關(guān)日記》載公元1004年(長(zhǎng)保六年)十月三日‘乘方朝臣集注《文選》、《元白集》持來(lái)是有聞書(shū)也’云,同年十一月三日奉《集注》入宮。據(jù)此,則《集注》早佚于中土而傳于東邦,亦可知也。復(fù)次,《集注》為百二十卷本,卷帙浩繁,雖入于日宮,而后乃散佚于僧寺,迨清末于金澤稱(chēng)名寺所見(jiàn),僅三十二卷而已。則后來(lái)《集注》一度不甚見(jiàn)重,或竟棄若敝屣,故未嘗見(jiàn)有影鈔本(羅振玉東渡始抄得一種),亦可知也!(同上,第830—831頁(yè))周勛初教授輯集的《唐鈔文選集注匯存》,書(shū)名徑題“唐鈔”,顯然是服膺邱先生的論點(diǎn)。 總之,《文選集注》雖然現(xiàn)在只剩了不多的殘卷,但它卻是當(dāng)今“《選》學(xué)”研究不可多得的一筆巨大寶藏。即使只從學(xué)術(shù)史這個(gè)小的方面說(shuō),如果我們想要考察“《選》學(xué)”之濫觴,那么《文選集注》正好是通向隋唐“《選》學(xué)”堂奧的一個(gè)明晰路標(biāo),只不過(guò)探索路途中布滿(mǎn)了迷宮,需要我們加倍付出努力,才能一步一個(gè)腳印地前行。當(dāng)前,“新《選》學(xué)”研究經(jīng)過(guò)十?dāng)?shù)年的發(fā)展,已進(jìn)入一個(gè)亟待拓寬視野、亟待深化的緊要關(guān)頭,而上海古籍出版社及時(shí)影印出版了《唐鈔文選集注匯存》,此舉無(wú)異于雪中送炭,必將大大改善“《選》學(xué)”乃至整個(gè)唐前文學(xué)史的研究條件。因此,每當(dāng)檢讀《唐鈔文選集注匯存》之際,我們都不會(huì)忘記周勛初教授、陳尚君教授和上海古籍出版社為此奉獻(xiàn)的諸多辛勞。 注: 、佟督(jīng)籍訪古錄》卷六《總類(lèi)》著錄《文選集注》零本說(shuō):“見(jiàn)存第五十六、第百十五、第百十六,合三卷。每卷首題‘文選卷幾’,下記‘梁昭明太子撰’及‘集注’二字。界長(zhǎng)七寸三分,幅九分。每行十一字,注十三四字。筆跡沉著,墨光如漆。紙帶黃色,質(zhì)極堅(jiān)厚。披覽之際,古香襲人,實(shí)系七百許年舊鈔。注中引及李善及五臣、陸善經(jīng)、《音決》、《鈔》諸書(shū),注末往往有今案語(yǔ),與溫故堂藏舊鈔本標(biāo)記所引合。就今本考之,是書(shū)似分為百二十卷者。但集注不知出于何人,或疑皇國(guó)紀(jì)傳儒流所編著者歟! ②董康《書(shū)舶庸譚》卷八:“小林詢(xún)大阪某會(huì)社屬介紹收購(gòu)上海某君所藏《文選集注》之結(jié)果!段倪x集注》者,吾國(guó)五代時(shí)寫(xiě)本,除六臣外,兼及曹憲等注,即六臣注亦較通行本為長(zhǎng)。以分卷計(jì)之,當(dāng)有一百廿卷。森立之《經(jīng)籍訪古志》言金澤稱(chēng)名寺藏有零本。余于光宣之際,偕島田前往物色之,得卅二卷。曾以語(yǔ)內(nèi)藤博士,白諸政府,列入國(guó)寶!(民國(guó)二十四年五月十三日日記) ③羅振玉《唐寫(xiě)文選集注殘本序》說(shuō),“此書(shū)久已星散,予先后得二卷,東友小川簡(jiǎn)齋君得二卷,海鹽張氏得二卷,楚中楊氏得一卷”,“楊氏藏本今不知在何許”,“張氏藏卷聞將自印于上海,乃去此二卷,仍得十有六卷”。 、苋毡拘旅缹挕缎芦@文選集注斷簡(jiǎn)》語(yǔ),轉(zhuǎn)引自《唐鈔文選集注匯存》周勛初所撰《前言》注[三]。 ⑤如屈守元《文選導(dǎo)讀》的《導(dǎo)言》里說(shuō):“日本藤原佐世《見(jiàn)在書(shū)目》有《文選音決》十卷,《文選鈔》六十九卷,并公孫羅撰。今日本所傳《文選集注》的殘本,采入《鈔》和《音決》:古抄三十卷本的旁注、標(biāo)記,也時(shí)時(shí)引之。向宗魯先生認(rèn)為,《鈔》即兩《唐志》的六十卷本,《音決》即兩《唐志》的十卷本!兑(jiàn)在書(shū)目》稱(chēng)《文選鈔》六十九卷,所多九卷,或?yàn)楹笕烁揭妫颉拧终`衍!(巴蜀書(shū)社1993年版,第64頁(yè)) ⑥如臺(tái)灣學(xué)者邱〖C97D〗〖EE6B〗的專(zhuān)題論文《〈文選集注〉所引〈文選鈔〉研究》,在列表研究了《鈔》與《音決》的互異之處后,認(rèn)為“上表所見(jiàn)《鈔》與《音決》注之有無(wú)、存缺,不相一致,亦可證兩者原非一秩,蓋其原本各自為卷帙,且其為注為音,各有其人,殆非同出一人之手也”(轉(zhuǎn)引自《中外學(xué)者文選學(xué)論集》,中華書(shū)局1998年版,第717頁(yè)),“若吾人可推定《集注》所引《音決》為公孫羅無(wú)疑,則愚見(jiàn)以為《集注》《鈔》當(dāng)不可能同為公孫羅”(同上,第718頁(yè)),“此《鈔》之撰作,自非揚(yáng)州江都(吳地)之人而受業(yè)于當(dāng)代‘選學(xué)’大師之李善弟子輩,不能也”(同上,第721頁(yè))。 、咴斠(jiàn)傅剛《文選學(xué)版本研究》,北京大學(xué)出版社2000年版,第139頁(yè)。 、嗳缦蜃隰敗稌(shū)陸善經(jīng)事》說(shuō):“《集賢注記》稱(chēng)‘事竟不成’,而《集注》多引其說(shuō),則陸氏固有成書(shū),豈善經(jīng)初受命與王(智明)、李(玄成)同注,事旋中輟,善經(jīng)卒發(fā)憤獨(dú)成之耶?”(轉(zhuǎn)引自《中外學(xué)者文選學(xué)論集》第74頁(yè))傅剛教授也說(shuō):“《文選集注》不僅引陸善經(jīng)說(shuō),而且注明陸善經(jīng)本與諸本的異同,這說(shuō)明陸善經(jīng)是有一個(gè)完整的注本的!(同注⑦,第138頁(yè)) 、幔厶疲堇羁颋DA5《資暇集》:“李氏《文選》有初注成者,復(fù)注者,三注、四注者,當(dāng)時(shí)旋被傳寫(xiě)。其絕筆之本,皆釋音訓(xùn)義,注釋其多,余家幸而有焉。嘗將數(shù)本并校,不惟注之贍略有異,至于科段,互相不同,無(wú)似余家之本該備也! ?10?見(jiàn)《對(duì)〈文選〉各種版本的研究》,轉(zhuǎn)引自《中外學(xué)者文選學(xué)論集》,第953頁(yè)。 ?11?岡村繁《〈文選集注〉與宋明版本的李善注》,《文選學(xué)論集》,時(shí)代文藝出版社1992年版,第47頁(yè)。 ?12?同注⑦,第140頁(yè)。 ?13?同注10,第935頁(yè)。 ?14?《唐寫(xiě)本〈文選集注〉第九十八卷跋》,轉(zhuǎn)引自《中外學(xué)者文選學(xué)論集》第848頁(yè)。
|