《先驅(qū)者的形象》作者以新的眼光、新的角度、新的方法，在魯迅、郭沫若、曹禺等這些廣為人們鉆研、涉獵并取得一系列不同于前人的新穎見解，第一次以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究豐富了世界文學(xué)。書中的許多文章如《魯迅：先驅(qū)者的形象》《郁達(dá)夫：浪漫派？感傷主義？零余者？私小說(shuō)家？》《徐志摩：性靈身處的妙悟》《蔣光慈：暴風(fēng)雨的歌者》等都在這方面做出了卓越的獨(dú)特貢獻(xiàn)。
作者簡(jiǎn)介：
王富仁，著名學(xué)者，1941年生，山東高唐縣人。畢業(yè)于山東大學(xué)外文系。2002年前往北京師范大學(xué)珠海校區(qū)中文系任教，2003年受聘汕頭大學(xué)文學(xué)院終身教授�，F(xiàn)為中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)、中國(guó)魯迅研究會(huì)、中國(guó)聞一多研究會(huì)理事。主要學(xué)術(shù)研究方向?yàn)轸斞秆芯�、中�?guó)文化研究、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究、中國(guó)左翼文學(xué)與文化研究，近年來(lái)致力于倡導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代“學(xué)術(shù)——文化”理念：“新國(guó)學(xué)”。著有：《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》《先驅(qū)者的形象》《文化與文藝》《靈魂的掙扎》《歷史的沉思》《現(xiàn)代作家新論》《中國(guó)文化的守夜人——魯迅》《中國(guó)現(xiàn)代文化指掌圖》等。
目錄：
一本勇于創(chuàng)新的書
——《先驅(qū)者的形象》小引
自我的回顧與檢查（代自序）
先驅(qū)者的形象
魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)
試論魯迅對(duì)中國(guó)短篇小說(shuō)藝術(shù)的革新
《吶喊》《彷徨》綜論
論《懷舊》
尼采與魯迅的前期思想
馮雪峰與中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)
在廣泛的世界性聯(lián)系中開辟民族文學(xué)發(fā)展的新道路
前期創(chuàng)造社與西方浪漫主義美學(xué).
郭沫若早期的美學(xué)觀和西方浪漫主義美學(xué).
《雷雨》的典型意義和人物塑造
開創(chuàng)新局面所需要的“新”一本勇于創(chuàng)新的書
——《先驅(qū)者的形象》小引
自我的回顧與檢查（代自序）
先驅(qū)者的形象
魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)
試論魯迅對(duì)中國(guó)短篇小說(shuō)藝術(shù)的革新
《吶喊》《彷徨》綜論
論《懷舊》
尼采與魯迅的前期思想
馮雪峰與中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)
在廣泛的世界性聯(lián)系中開辟民族文學(xué)發(fā)展的新道路
前期創(chuàng)造社與西方浪漫主義美學(xué).
郭沫若早期的美學(xué)觀和西方浪漫主義美學(xué).
《雷雨》的典型意義和人物塑造
開創(chuàng)新局面所需要的“新”
魯迅研究中的比較研究瑣談.
“左聯(lián)”研究點(diǎn)滴談.
再版后記自我的回顧與檢查（代自序）前些時(shí)，《文學(xué)評(píng)論》編輯部盧濟(jì)恩同志轉(zhuǎn)達(dá)了出版社編輯同志的意見，要我自編一個(gè)論文集，一是為了紀(jì)念魯迅逝世五十周年，一是為了反映我這些年來(lái)學(xué)習(xí)魯迅和其他中國(guó)現(xiàn)代作家的作品的情況。這，我當(dāng)然是高興的，于是便編了這個(gè)集子。但隨之也便有些惴惴不安，因?yàn)樵谖覐氖聦懽髦�，原沒(méi)有充分的知識(shí)儲(chǔ)備，更沒(méi)有一套成熟的想法，只是邊學(xué)邊寫，寫到后來(lái)，觀點(diǎn)改變的也有，自己打自己嘴巴的也有。這使我不能不對(duì)它們做一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)明，希望準(zhǔn)備花費(fèi)寶貴的時(shí)間讀我這個(gè)論文集子的同志，首先看完我的這篇自我檢查式的序言。
我在西北大學(xué)攻讀碩士學(xué)位期間，在導(dǎo)師單演義先生和蒙萬(wàn)夫老師的指導(dǎo)下，寫了《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》一書，它已由陜西人民出版社正式出版。但它是我正式學(xué)習(xí)魯迅小說(shuō)的開始，可以說(shuō)明我學(xué)習(xí)過(guò)程中的許多問(wèn)題，所以我把它的“總論”一章作為它的代表，重新收入了本書。我的這一工作，后來(lái)被同志們歸入了“比較文學(xué)”的一列，但在寫作伊始，我是連“比較文學(xué)”這個(gè)名稱還不知道的。后來(lái)雖然知道了這個(gè)名稱，也沒(méi)有對(duì)這門學(xué)問(wèn)下過(guò)鉆研的功夫。還在我任教于聊城四中的時(shí)候，便感到多數(shù)這類文章
只停留在兩個(gè)作家的有形聯(lián)系的事實(shí)敘述上，鮮有在一個(gè)更深的層次上研究作家間的內(nèi)部無(wú)形聯(lián)系者，于是在考入西北大學(xué)之后，作為第一學(xué)期的寫作練習(xí)，便寫了《果戈理與魯迅前期小說(shuō)》一文。正如樊駿、劉納二同志所批評(píng)的那樣，它是我那本小書中最弱的一章，假若說(shuō)它對(duì)我還有點(diǎn)意義的話，那就是它表明了我已經(jīng)有一種企圖，即努力穿過(guò)兩位作家的外部有形聯(lián)系而深入到他們的內(nèi)部無(wú)形思想藝術(shù)聯(lián)系中去。除此之外，它恐怕便無(wú)甚價(jià)值可言了。在這篇文章中，還最突出地表現(xiàn)著一個(gè)極為嚴(yán)重的缺點(diǎn)，即我總是力圖把魯迅的思想和藝術(shù)凌駕于果戈理之上。從表面看來(lái)，這似乎沒(méi)有什么不對(duì)，但這種觀念本身卻是極其有害的。文學(xué)最不能放在機(jī)械論的范圍中來(lái)研究，它是一個(gè)更為復(fù)雜的領(lǐng)域，假若我們簡(jiǎn)單地把魯迅置于果戈理之上，我們也就可以把趙樹理置于魯迅之上。不同時(shí)代的文學(xué)家只能以各自對(duì)自己時(shí)代的文學(xué)貢獻(xiàn)的大小來(lái)比較，而不能以思想藝術(shù)的絕對(duì)尺度來(lái)斷定，這將導(dǎo)致認(rèn)為任何一個(gè)后代作家都比他的前輩更偉大。這一傾向，在當(dāng)時(shí)我是已有覺(jué)察的，但我不愿在這個(gè)問(wèn)題上有忤于人，我要首先說(shuō)明果戈理對(duì)魯迅影響的存在，所以只好在這一方面順應(yīng)當(dāng)時(shí)人們的習(xí)慣看法。后來(lái)，人們的觀念漸有變化，我也便不再在這方面用其力量，但它在那本書中始終表現(xiàn)著，在收入本書的“總論”一章里或明或暗地還有它的印跡，因而我不能不予以說(shuō)明。
在論述魯迅小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)的聯(lián)系的過(guò)程中，我遇到的主要是下列兩個(gè)問(wèn)題：一、關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)所謂“舊現(xiàn)實(shí)主義”、“批判現(xiàn)實(shí)主義”采取著過(guò)火的否定態(tài)度，而在“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”、“革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義相結(jié)合”這兩個(gè)概念中塞進(jìn)了很多似是而非的觀念。例如，關(guān)于反映歷史的本質(zhì)和主流的問(wèn)題，關(guān)于塑造高大的英雄人物形象的問(wèn)題，關(guān)于描寫重大的歷史事件或曰重大題材的問(wèn)題，關(guān)于樂(lè)觀主義或指出光明前途的問(wèn)題，等等。持有這些觀念，我們不但不能充分估價(jià)俄羅斯文學(xué)對(duì)魯迅的影響（這些影響與上述要求幾乎是相反的），而且也不能充分估價(jià)魯迅小說(shuō)自身的思想藝術(shù)價(jià)值。如若拋開一些具體的提法不談，不難看到，二十年代末錢杏邨（阿英）便是循由這些觀念走向了對(duì)魯迅小說(shuō)的否定的。后來(lái)我們雖然沒(méi)有這樣做，但在很大的程度上取決于毛澤東同志對(duì)魯迅做出的明確而又崇高的評(píng)價(jià)，就其實(shí)質(zhì)而言，上述那些觀念是能夠走向?qū)︳斞感≌f(shuō)的否定的，即使不是全部，亦可達(dá)到大部，首當(dāng)其沖者便將是魯迅最光輝的作品《阿Q正傳》。二、關(guān)于民族化和民族形式的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，在不少同志的手里，這兩個(gè)概念成了抵制外國(guó)文學(xué)影響的理論武器，而之所以如此，并非它們本身有什么錯(cuò)誤，而在于人們?cè)谄渲袚胶瓦M(jìn)了與它們根本不相同的一些內(nèi)容。例如，關(guān)于民族遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題，關(guān)于民間文學(xué)的藝術(shù)形式的學(xué)習(xí)和運(yùn)用問(wèn)題，關(guān)于文藝大眾化、文藝普及、通俗化、為人民群眾喜聞樂(lè)見的問(wèn)題……若將這些問(wèn)題全都摻和在這兩個(gè)概念中，豈不是說(shuō)《三俠五義》比《紅樓夢(mèng)》的民族化程度更高、白居易的詩(shī)是民族形式的而李商隱的詩(shī)就不是民族形式的了嗎？這勢(shì)必也將走向?qū)︳斞感≌f(shuō)的貶低。事實(shí)上，在我從事這一專題的寫作時(shí)，正有人用這些標(biāo)準(zhǔn)否認(rèn)《阿Q正傳》的民族特征。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的思考，都以或明或暗的形式體現(xiàn)在我對(duì)魯迅小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)關(guān)系的論述里。但是，說(shuō)到底，這還只是一點(diǎn)“撥亂反正”的意思，而在內(nèi)骨子里，它還充滿著濃厚的機(jī)械論氣息和徹頭徹尾的教條主義。在那時(shí)，我還只是站在我認(rèn)為正確的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)上，站在我認(rèn)為合理的關(guān)于民族化和民族形式的理論立場(chǎng)上，而在這兩個(gè)理論問(wèn)題上，我卻沒(méi)有說(shuō)出任何一句為前人所未曾說(shuō)過(guò)的話。我并沒(méi)有老老實(shí)實(shí)地深入到研究對(duì)象的自身本質(zhì)之中去，我并沒(méi)有以真誠(chéng)的熱情去尋找研究對(duì)象自身的特殊聯(lián)系，我甚至連想也沒(méi)有想到在我研究對(duì)象自身中發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)為我過(guò)去所未曾見過(guò)的東西，我的熱情全部貫注在要用研究對(duì)象證實(shí)我已有理論認(rèn)識(shí)的正確性上，我只是要把我固有的觀念黏附到研究對(duì)象上去。不難看出，這正是典型的教條主義方法，正是地地道道的機(jī)械論。在這種理論指導(dǎo)下，人們可以把任何一個(gè)理論信條貼到研究對(duì)象上去，即使我們能夠做到使這個(gè)信條與客觀對(duì)象相符合，那至多也只能夠證明原有理論的正確性，而不可能豐富和發(fā)展已有的理論認(rèn)識(shí)。我在這里收錄了《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》一書的“總論”，其中一個(gè)主要的目的就是它可以做一個(gè)供我們解剖的標(biāo)本，以讓我們了解潛入骨髓的教條主義和機(jī)械論會(huì)怎樣表現(xiàn)在自己的文章里，又怎樣以它無(wú)形的手扼殺著我們真誠(chéng)的探索熱情。
教條主義使我不可能深入到研究對(duì)象的更深層次中去。較之勾勒有形的事實(shí)聯(lián)系，我自以為還算進(jìn)入了一個(gè)較深的無(wú)形聯(lián)系的層次。但在這里，我卻僅僅停留在一個(gè)最淺、最表面的層次上。因?yàn)楫?dāng)我在這里發(fā)現(xiàn)了我所要找的東西，我便不想再前進(jìn)一步了。表面看來(lái)，我比馮雪峰同志的《魯迅和俄羅斯文學(xué)的關(guān)系及魯迅創(chuàng)作的獨(dú)立特色》一文多寫了很多文字，而且更著重地從兩個(gè)民族的社會(huì)生活、時(shí)代精神的聯(lián)系中論述了魯迅與俄羅斯文學(xué)的關(guān)系（而這則是對(duì)毛澤東同志有關(guān)論述的具體化），但從總體而言，我并沒(méi)有比馮雪峰同志幾十年前的文章在總體的層次上深入一絲一毫，所以它給人的只是一種虛假的闊度感，卻沒(méi)有任何的新鮮感。但是，它到底是我學(xué)習(xí)魯迅小說(shuō)的起點(diǎn)。后來(lái)重讀這篇文章，我所關(guān)心的只是下列一段話：
魯迅小說(shuō)與中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的緊密聯(lián)系我們不須再做詳細(xì)說(shuō)明，這在五十年代初陳涌同志的《論魯迅小說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義》一文就做過(guò)相當(dāng)深刻的闡發(fā)。從他的論述中得到的結(jié)論是，除了中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題之外，幾乎所有我國(guó)民主革命的重大問(wèn)題都在它的藝術(shù)畫卷里得到了形象的表現(xiàn)。我覺(jué)得需要補(bǔ)充說(shuō)明的只是，它不僅是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主主義政治革命的一面鏡子，更是中國(guó)思想革命的一面鏡子，而在這一方面的意義，將隨著中國(guó)思想革命的廣泛、深入的開展而逐漸顯示出它的深刻性來(lái)。
這說(shuō)明，我當(dāng)時(shí)已經(jīng)在不知不覺(jué)間接近了一個(gè)問(wèn)題的邊緣，但在那時(shí)，我還從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)中國(guó)現(xiàn)代思想史的問(wèn)題，我只把它放在了自己的腦海中，而沒(méi)有接著這個(gè)線頭前進(jìn)。
為了紀(jì)念魯迅誕辰一百周年，我和我的學(xué)友高爾純同志合寫了《試論魯迅對(duì)中國(guó)短篇小說(shuō)藝術(shù)的革新》。高爾純同志是專門從事創(chuàng)作論研究的，其中關(guān)于中國(guó)古典短篇小說(shuō)的觀點(diǎn)和以魯迅小說(shuō)為代表的中國(guó)現(xiàn)代短篇小說(shuō)的藝術(shù)特征的論述，多得之于高爾純同志的研究成果。我認(rèn)為，該文有兩點(diǎn)對(duì)我自己的學(xué)習(xí)是有意義的。一、五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)開始后的第二年，胡適就發(fā)表了他的《論短篇小說(shuō)》，提出了“縱剖面”與“橫斷面”的理論，并以此說(shuō)明中國(guó)古典短篇小說(shuō)與外國(guó)短篇小說(shuō)亦即中國(guó)現(xiàn)代短篇小說(shuō)的不同藝術(shù)特征。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，盡管也有一些與胡適相反對(duì)的意見發(fā)表，但人們使用最多的，其實(shí)仍然是胡適的這一理論。我在《契訶夫與魯迅前期小說(shuō)》中，也基本襲用了胡適的說(shuō)法。我和高爾純同志，在這篇合寫的文章里，開始從“情節(jié)小說(shuō)”和“性格小說(shuō)”兩種小說(shuō)類型的演變中說(shuō)明中國(guó)古典短篇小說(shuō)向現(xiàn)代小說(shuō)的蛻變。這兩種小說(shuō)類型的劃分，不自我們始，但以此說(shuō)明古今小說(shuō)的流變，卻是我們的嘗試，至少我們沒(méi)有看到過(guò)類似的觀點(diǎn)。在論述過(guò)程中，我們難免有一些簡(jiǎn)單化的毛病，例如，中國(guó)古典小說(shuō)中也有一些較好的性格小說(shuō)，而魯迅小說(shuō)則不但有性格小說(shuō)的特質(zhì)，而且更多心理小說(shuō)的因素，呈現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)主義向現(xiàn)代主義小說(shuō)過(guò)渡期的很多特征。但我認(rèn)為，我們確實(shí)找到了一個(gè)觀察中國(guó)古典小說(shuō)與中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)不同特質(zhì)的杠桿。假若說(shuō)胡適僅僅從一個(gè)有形的外在表現(xiàn)中說(shuō)明了二者的不同，我們則在整體的結(jié)構(gòu)功能上說(shuō)明了整體的變化。顯而易見，這個(gè)功績(jī)，是歸于高爾純同志一人的；二、我之所以認(rèn)為由“情節(jié)小說(shuō)”向“性格小說(shuō)”的轉(zhuǎn)變可以反映這一錯(cuò)綜復(fù)雜的藝術(shù)現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)，因?yàn)樗�聯(lián)系著一個(gè)更根本的變化，即由古到今的關(guān)于人的價(jià)值觀念的變化。在該文中，我們指出，“魯迅以重大的社會(huì)主題取代了多數(shù)古典短篇小說(shuō)的個(gè)人道德的主題”。關(guān)于這一點(diǎn)，可能還會(huì)有許多同志認(rèn)為過(guò)于片面和絕對(duì)，但它對(duì)我以后的魯迅小說(shuō)的學(xué)習(xí)影響很大。我認(rèn)為，是在人的命運(yùn)中揭示整個(gè)社會(huì)人生的普遍問(wèn)題，還是在社會(huì)人生的事件中追究個(gè)人道德的責(zé)任，實(shí)在是中國(guó)古典小說(shuō)與中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的整體性的本質(zhì)差別，同時(shí)也是古典小說(shuō)中持續(xù)貫穿著的封建性與逐步發(fā)展著的民主性因素的本質(zhì)差別，也是中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)中真現(xiàn)代小說(shuō)與假現(xiàn)代小說(shuō)的本質(zhì)差別。時(shí)經(jīng)幾年，高爾純同志在他的新著《短篇小說(shuō)結(jié)構(gòu)理論與技巧》一書中更加完善了自己對(duì)小說(shuō)理論的研究，我想他也不會(huì)反對(duì)我指出我們合作過(guò)的這篇文章的缺點(diǎn)。從現(xiàn)在看來(lái)，它寫得太零碎了，有很多問(wèn)題的論述都還很膚淺。
對(duì)于《尼采與魯迅的前期思想》這篇文章，我至今懷著極為矛盾的心情。我感到我玷污了一個(gè)意蘊(yùn)十分豐富的論題，但也正因?yàn)槿绱�，它又給了我意想不到的許多東西。在當(dāng)時(shí)，我原本想說(shuō)明以下兩個(gè)很小的問(wèn)題：一、不能否認(rèn)尼采對(duì)魯迅思想影響的積極作用；二、在比較文學(xué)的影響研究中，不應(yīng)把影響者與被影響者簡(jiǎn)單等同起來(lái)，不能認(rèn)為壞的只能產(chǎn)生壞的影響，好的一定產(chǎn)生好的效果。用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)把被影響者的固有思想當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，另一系統(tǒng)中的思想因素輸入進(jìn)這個(gè)思想系統(tǒng)中之后，便再也不等同于在原有系統(tǒng)中的作用和意義，這要在新的系統(tǒng)中對(duì)它進(jìn)行觀察，以其在這個(gè)系統(tǒng)中起的作用以及使之發(fā)生的變化的性質(zhì)和狀貌判定影響作用的大小和好壞。人參可能吃死人，有毒性的東西可能治好病，不從接受者固有系統(tǒng)的狀況出發(fā)，就無(wú)法確定外來(lái)影響的作用及其性質(zhì)，那種先分辨對(duì)象而后決定棄取的做法未免太簡(jiǎn)單。對(duì)于以上兩點(diǎn)，我至今仍然是堅(jiān)持的。但對(duì)于這樣一個(gè)論題，則是太微不足道了。由于論題自身含蘊(yùn)的豐富性和我的主觀目的的極端狹小性，致使這篇文章出現(xiàn)了很多為人們不可忍受的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤。在若干年后，這些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤很可能便會(huì)是罪過(guò)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我現(xiàn)在恐怕還說(shuō)不清楚，在這一二萬(wàn)字的序言中，也不可能說(shuō)很清楚。但我可以說(shuō)明我現(xiàn)在的一個(gè)總括的認(rèn)識(shí)，即這個(gè)問(wèn)題的意義絕不僅僅與魯迅的聲譽(yù)有關(guān)，而關(guān)系到整個(gè)中華民族的社會(huì)文化心理結(jié)構(gòu)及其現(xiàn)代調(diào)整過(guò)程的問(wèn)題。魯迅與尼采的關(guān)系表現(xiàn)著現(xiàn)代中國(guó)思想意識(shí)的一個(gè)顯著矛盾。一方面，尼采是在中國(guó)社會(huì)上名聲最臭的一個(gè)思想家，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了馬克思、恩格斯所直接反駁過(guò)的任何論敵；另一方面，這個(gè)名字又和我們民族最響亮的一個(gè)名字魯迅不可分割地聯(lián)系在一起。要說(shuō)明這樣一個(gè)極端矛盾的現(xiàn)象，將會(huì)牽涉到許多重要的根本問(wèn)題，而由于我這篇文章的寫作目的的極端狹小性，把這許多重要問(wèn)題都一筆抹殺了，這在它的具體論述上，也就不能不帶來(lái)很多錯(cuò)誤。例如，我并沒(méi)有想解決一個(gè)復(fù)雜的哲學(xué)史和思想史的問(wèn)題，并沒(méi)有認(rèn)真研究尼采思想的本身，并沒(méi)有思考應(yīng)當(dāng)如何正確評(píng)價(jià)尼采思想在西方哲學(xué)史和思想史上的作用和意義，我的把尼采直接當(dāng)做反動(dòng)哲學(xué)家和思想家來(lái)論述，在西方哲學(xué)和西方思想的研究者看來(lái)，可能是難以忍受的，一個(gè)香港的研究者也已提出了質(zhì)問(wèn)（當(dāng)然不是針對(duì)我一人的）。再如，尼采對(duì)魯迅思想的影響，是否如我文中所極力證明的，已經(jīng)成了束縛魯迅前進(jìn)的消極、反動(dòng)的東西了呢？為什么像許地山、王統(tǒng)照、冰心那些執(zhí)著地追求著“愛”的作家沒(méi)有走上革命的道路，而受尼采思想影響更強(qiáng)烈、更明顯的魯迅反而走上了這條道路呢？為什么他恰恰在思想轉(zhuǎn)變之前的《野草》中，十分突出地表現(xiàn)著尼采的思想和情緒的影響呢？第三，尼采思想影響對(duì)魯迅后期的思想是不是沒(méi)有一點(diǎn)作用了呢？毛澤東同志說(shuō)魯迅是一棵獨(dú)立支撐的大樹、魯迅沒(méi)有絲毫的奴顏和媚骨，是中國(guó)人民最可寶貴的性格。這一點(diǎn)不僅是魯迅與所有非革命者的本質(zhì)差別，也是與當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)革命作家的本質(zhì)差別，它構(gòu)成了魯迅精神的一種特質(zhì)。這種特質(zhì)，難道就與他前期接受尼采思想的影響毫無(wú)關(guān)系嗎？上述這些問(wèn)題，都是值得進(jìn)一步探討的，但我為了說(shuō)明上述那兩個(gè)狹小的問(wèn)題，全都作為陪嫁搭給了它們，這個(gè)代價(jià)未免太大了�？墒�，我還是能夠請(qǐng)求人們?cè)彽�，因�(yàn)槿魏窝芯空叨急仨氃谠械难芯炕A(chǔ)之上與讀者發(fā)生對(duì)話，并且他也不能不考慮到這種對(duì)話渠道自身的暢通性。在對(duì)中華民族的傳統(tǒng)文化心理結(jié)構(gòu)的研究沒(méi)有充分展開之前，當(dāng)這種結(jié)構(gòu)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后進(jìn)行調(diào)整的必要性沒(méi)有得到普遍的承認(rèn)之前，當(dāng)這種調(diào)整過(guò)程的獨(dú)特規(guī)律尚沒(méi)有被人們掌握的時(shí)候，這個(gè)題目似乎也只能寫到這么一個(gè)程度，因而它的謬誤性似乎也只能這樣保留著，否則，恐怕連上述那兩個(gè)小問(wèn)題也會(huì)越說(shuō)越混亂。
我之所以說(shuō)對(duì)這篇文章的態(tài)度是極端矛盾的，還是因?yàn)槲冶M管失去了很多東西，犯了一些不可饒恕的錯(cuò)誤，但也得到了一些東西，這些東西對(duì)我是很關(guān)鍵的。正是在這篇文章里，我開始接觸到了中國(guó)反封建思想革命的問(wèn)題，開始發(fā)現(xiàn)這個(gè)革命與政治革命的規(guī)律性不盡相同。與此同時(shí)，我也開始朦朦朧朧地感到，魯迅的思想不是一種單向、單面、單質(zhì)的東西，而是由一些相反的力組成的合力，一種由相反的側(cè)面組成的立體物，一種有諸種相反的質(zhì)構(gòu)成的統(tǒng)一的質(zhì)。在他的思想中，這些相反的東西相互制約又相互補(bǔ)充，組成了一個(gè)與傳統(tǒng)文化心理有聯(lián)系但又在主體形式上完全不同的獨(dú)立系統(tǒng)。這個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)自身是能夠不斷調(diào)整的，它的職能是改變中國(guó)傳統(tǒng)的文化心理結(jié)構(gòu)，但也能隨著對(duì)象自身的發(fā)展變化而發(fā)展變化。這些想法在當(dāng)時(shí)還非常不明確，但到底具備了它的雛形。
我認(rèn)為，要確定魯迅前期思想的基礎(chǔ)內(nèi)容，必須結(jié)合他的主要?dú)v史使命和主要戰(zhàn)斗業(yè)績(jī)。他當(dāng)時(shí)的主要戰(zhàn)斗任務(wù)是徹底地、不妥協(xié)地反對(duì)封建思想，代表中國(guó)封建傳統(tǒng)思想的是儒家學(xué)說(shuō)，這個(gè)學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容是關(guān)于人與人關(guān)系的一整套禮教制度和倫理觀念。魯迅用以和它相對(duì)立的思想觀點(diǎn)，便應(yīng)當(dāng)看作他前期思想的基本要素。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為魯迅前期思想的基礎(chǔ)由三個(gè)主要部分組成：一、社會(huì)發(fā)展觀；二、人道主義；三、個(gè)性主義。他用第一點(diǎn)批判舊倫理觀念的落后性、保守性和反動(dòng)性，論證了擺脫舊思想、摧毀舊制度，建立新思想、新道德、新制度的合理性；他用第二點(diǎn)抨擊封建等級(jí)制度，揭露封建道德的殘酷性和“吃人”本質(zhì)；他用第三點(diǎn)集中揭露舊道德的虛偽性，號(hào)召人們解放個(gè)性，獨(dú)立思考，做到“敢說(shuō)，敢笑，敢哭，敢怒，敢罵，敢打”、“樂(lè)則大笑，悲則大叫，憤則大罵”。第一點(diǎn)是他號(hào)召思想革命、摧毀封建傳統(tǒng)觀念的理論根據(jù)，第二、三兩點(diǎn)則是他用以與舊道德對(duì)立的新道德。當(dāng)然，這三點(diǎn)并不反映魯迅前期思想的最高度，卻是其主要的組成部分和最基本的東西。
|
